Lehetséges, Hogy Barátkozni Az Összes Facebook / Instagram Kapcsolatok?

Lehet, hogy gyakran bámult a hatalmas számú barátok a Facebook vagy követői Instagram / Twitter és vajon … ezek az emberek tényleg a “barátok”? Ezek az emberek fontosak az életemben?
Leggyakrabban a válasz ” nem ” lenne. Vannak olyan online kapcsolatok, amelyek még egy ismerőstől is elmaradnak. Vannak emberek, akikkel véletlenszerűen találkoztunk egy utazáson vagy egy ünnepen, és soha többé nem beszéltünk, néhányan barátok barátai, akiket csak név szerint ismerünk. Folyamatosan hozzáadjuk az embereket a virtuális közösségi hálózatunkhoz, amíg hatalmas szám lesz, de ritkán fordul elő ez a szám kézzelfogható, értelmes társadalmi kapcsolatok. Azt gondoljuk, hogy ” nem lehetek mindegyik barátja!”. De Gondolkozott már azon, hogy miért?

A válasz az emberi agy Főemlőseinek evolúciós történetében és a társadalmi megismerésben rejlik
Az emberek nagyon társadalmi lények, hasonlóan a többi főemlőshöz, amelyek evolúciós szempontból “közeli hozzátartozóik”. A főemlősök nagy koponyájukról vagy “koponyájukról” ismertek, amelyek viszonylag nagy agyakat tartalmaznak más állatokhoz képest.

Között főemlősök, az emberek alkotnak egy szélsőséges csoport alakult ki, hogy majdnem háromszor több kötet a koponyák, mint akár a legközelebbi élő főemlősök ad nekünk a lehetőséget, hogy a ház jelentősen nagyobb agy. Egy brit antropológus, Robin Dunbar azt javasolta, hogy a főemlősök nagy agyakat tartsanak fenn, amelyek nagyon magas energiabevitelt igényelnek, mert fontos célt szolgál. A főemlősök nagyrészt frugivorok vagy gyümölcsevő szervezetek voltak. A gyümölcsök szétszóródnak a kínálatukban.

Ez szükségessé tette az élelmiszer-ellátás mentális térképének folyamatos fenntartását, valamint a takarmányozási egységekről vagy az élelmiszerre vadászó közösség tagjairól szóló információkat. Dunbar azt javasolta, hogy a főemlős agy nagy mérete segített nekik figyelemmel kísérni közösségi tagjaikat mind térben, mind időben.

Ő próbálta ki a hipotézis, ellenőrzi az összefüggés a kötet az agykéreg, a legnagyobb része, az agy, 38 különböző nemzetségek a főemlősök, valamint a csoport mérete egyéb intézkedések között, mint például a tartomány a táplálkozás területén, napok száma az utazás a vetési varjú százalékos gyümölcsöt a diéta.

A tanulmány nagyon érdekes eredményeket hozott. Erős összefüggést talált a neokortex térfogatának az agy többi részéhez viszonyított aránya és a vizsgált főemlősök csoport-vagy közösségi mérete között.

Ezek az eredmények azt jelentették, hogy a lényegesen nagyobb neokortex-szel rendelkező főemlősök, mint az agy többi része, megengedhetik maguknak, hogy nagyobb csoportokkal rendelkezzenek. Több időt tölthettek egymás ápolására, és a nagyobb agy segített nekik nyomon követni az összes tagot.

Más szavakkal, a neocortex mérete meghatározza a főemlősök csoportméretét. Ha egy főemlősnek nagyobb csoportméretre volt szüksége, akkor úgy fejlődtek, hogy nagyobb mennyiséget szerezzenek a neokortexben, amely a közösség nagy információterhelésének feldolgozásához szükséges volt térben és időben. A nagyobb agyméretekkel rendelkező főemlősökről azt is megállapították, hogy képesek több ápolási időt szentelni a közösség tagjaival. Így, fenntartása barátok találták, hogy egy kognitív szempontból költséges ügy!

Dunbar száma
Annak alapján, hogy a neocortex mérete hogyan korlátozza a főemlősök csoportméretét, Dr. Dunbar elvégzett néhány számítást az emberek csoportméretének előrejelzésére a rendelkezésre álló adatok alapján az agy többi részéhez viszonyított átlagos neokortex térfogatarány alapján. Ezek a számítások megadták a 150-es számot, amelyet most Dunbar számának hívnak. Ez azt jelentette,hogy az emberek a kognitív képesség, hogy fenntartsák a csoport mérete átlagosan 150.

Egy későbbi tanulmány szerint a csoport megvizsgálta a szociális háló mérete emberben tanulmányozásával cseréje karácsonyi kártyák egyének között. A tanulmány idején az internet nem létezett, a karácsonyi kártyák pedig a barátokkal és a családdal való közösségi hálózatok közös módszere voltak.

Érdekes, hogy ebben a tanulmányban az egyes személyek maximális hálózati mérete közel 150 volt! Ez megerősítette korábbi megállapításait arról, hogy az emberi csoport méretét a neocortex mérete is megjósolja, hasonlóan a többi főemlőshöz. Ezt az elméletet ma “társadalmi agyi hipotézisnek”nevezik. További tanulmányok pontos hierarchikus struktúrát tártak fel az emberi csoportokon belül. Az emberi csoportokat három tényező uralta. Ha van 150 ember, akit ismersz, 50 közülük szoros csoportot alkotna, 15 közülük még szorosabb baráti csoportot alkotna, amelyet 5 ember követ, akikkel a legközelebbi kötelékben osztozik. Így Dunbar száma nem magyarázza meg a barátok mennyiségét vagy számát, hanem inkább az “értelmes” társadalmi kapcsolatok minőségét vagy számát.

Ennek a munkának néhány kritikája idővel felmerült, azt állítva, hogy az emberi kapcsolatok nem olyan egyszerűek, mint a főemlősöké, és kulturális tényezők irányítják őket, nem pedig biológiai tényezők. Az ilyen állításoknak azonban nem volt érdemi bizonyítékuk, és továbbra is a hipotézis szintjén maradtak. A virtuális közösségi hálózat
Azt gondolnánk, hogy az internet segített volna nekünk könnyedén átugrani a primitív akadályokat, mint például a korlátozott neocortex méret a szocializáció során. A Facebook vagy az Instagram használata biztosan megkönnyíti a valódi kapcsolatok fenntartását az ősi időkhöz képest.

Mindnyájan egyetértünk abban, hogy címkézés az egyik ismerősöm egy csoport kép vagy kiküldetés egy születésnapot kívánok nekik, online egy sokkal egyszerűbb feladat, mint a levelezési egy levelet, nemhogy személyesen ápolás, illetve ragasztás minden a kapcsolatokat, mint az ősi vadászó-gyűjtögető társadalmakban. Viccesen elég, ez nem így van. A virtuális közösségi hálózat is kiderült, hogy uralja Dunbar száma! a felhasználói viselkedés a Twitteren azt mutatta, hogy több mint hat hónap, a felhasználók stabilan fenntartani átlagosan csak 150 kapcsolatok! A stabil online kapcsolatok fenntartásához az egyén interakcióira és figyelmére is szükség volt, ami korlátozott erőforrás.

Hasonlóképpen, a Facebook-ot használó diákokról szóló tanulmány kimutatta, hogy bár átlagosan körülbelül 300 Facebook-kapcsolatuk volt, a legtöbb csak nagyjából 75-et tekintett tényleges barátoknak!

Akár virtuális, akár valós, úgy tűnik, hogy a közösségi hálózatokat Dunbar száma uralja!

Utolsó Szó
Az emberek magasan fejlett főemlősök. Lehet, hogy új technológiákat vezettünk be, például az internetet, ami megkönnyíti az életünket, de az igazság továbbra is az, hogy csak “főemlősök vagyunk az internettel”, és nem különböznek a többi főemlőstől, amikor a társadalmi viselkedésről van szó. Online vagy offline, a szocializációs képességünket az agyi erőforrások korlátozzák, amelyeket megengedhetünk magunknak erre a funkcióra. A társadalmi csoportok felső határa a Dunbar szám alatt marad, 150.

Egyszerűen csak korlátozzuk, hogy agyunk erőforrásainak mekkora részét fordíthatjuk a szocializációra. Nincs csaló lap, hogy több barátot szerezzen—még az interneten is, hogy segítsen!

Javasolt Olvasás

Vélemény, hozzászólás?